一字之差的招牌、相似的LOGO、近似的裝修風(fēng)格，兩個(gè)“茶顏”經(jīng)常讓消費(fèi)者分不清楚。 資料圖片

      來長(zhǎng)沙游玩，不少年輕人把“網(wǎng)紅”奶茶店“茶顏悅色”作為必去的“打卡”點(diǎn)。“茶顏悅色”自2013年12月在長(zhǎng)沙開辦第一家門店至今，已擁有近兩百家分店。而也有不少人因?yàn)橄嗨频腖OGO、店名以及裝修風(fēng)格走進(jìn)了名為“茶顏觀色”的奶茶店。近日，“茶顏觀色”把長(zhǎng)沙“茶顏悅色”起訴到法院，要求賠償21萬(wàn)多元，并公開致歉。

      4月8日，長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院審理該案，并當(dāng)庭宣判：駁回“茶顏觀色”方全部訴訟請(qǐng)求。

  起訴

      “茶顏觀色”告“茶顏悅色”商標(biāo)侵權(quán)

      “我點(diǎn)的外賣怎么變成‘茶顏觀色’？”外賣APP上，不少消費(fèi)者有這樣類似的留言。2019年5月，一家與“茶顏悅色”僅一字之差的“茶顏觀色”奶茶店在長(zhǎng)沙開業(yè)。一字之差的招牌、相似的LOGO、近似的裝修風(fēng)格，兩個(gè)茶顏經(jīng)常讓消費(fèi)者分不清楚。

      “茶顏觀色”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人廣州洛旗公司以長(zhǎng)沙“茶顏悅色”注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)為由，向長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求法院判令“茶顏悅色”商標(biāo)注冊(cè)人湖南茶悅餐飲管理有限公司及授權(quán)使用人等賠償其各項(xiàng)損失21萬(wàn)元，并在微信公眾號(hào)、微博、多個(gè)外賣平臺(tái)上發(fā)表致歉聲明。

      洛旗公司稱，旗下的“茶顏觀色”是中國(guó)極具影響力的茶館服務(wù)品牌，在特調(diào)茶飲服務(wù)領(lǐng)域具有極高的行業(yè)名聲以及廣泛的消費(fèi)者基礎(chǔ)。而“茶顏悅色”店鋪在其門頭、店內(nèi)裝飾、茶杯、包裝、小票、紙巾、服務(wù)員的服裝、坐墊等多處，使用了與其注冊(cè)商標(biāo)在形、音、義上非常相似的字樣，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

      茶悅公司辯稱，2013年以來，“茶顏悅色”早已享有較高的市場(chǎng)知名度，而且其與“茶顏觀色”在形、音、義上具有明顯差異，商標(biāo)使用范圍也不相同，消費(fèi)者不會(huì)因此混淆二者。此外，經(jīng)調(diào)查取證發(fā)現(xiàn)，“茶顏觀色”的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)是幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓后，被洛旗公司獲得。洛旗公司明知“茶顏悅色”品牌聞名，仍受讓取得“茶顏觀色”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并掀起這場(chǎng)商標(biāo)侵權(quán)之訟，有攀附“茶顏悅色”的意圖，存在明顯惡意。

  判決

      法院：“茶顏悅色”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

      法院認(rèn)為，原被告之間有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即：注冊(cè)商標(biāo)“茶顏悅色”在使用過程中，是否侵犯了同為注冊(cè)商標(biāo)“茶顏觀色”的商標(biāo)使用權(quán)；注冊(cè)商標(biāo)“茶顏觀色”的取得及使用行為，是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則。

      注冊(cè)商標(biāo)“茶顏悅色”于2013年12月開始使用，經(jīng)不斷推廣宣傳，消費(fèi)市場(chǎng)日益擴(kuò)大，品牌知名度日益提高，已經(jīng)成為長(zhǎng)沙、湖南乃至全國(guó)頗有名氣的“網(wǎng)紅”奶茶。而“茶顏觀色”于2017年開始推廣，商標(biāo)的顯著性和知名度明顯較弱。

      本案中，注冊(cè)商標(biāo)“茶顏悅色”在使用上，既未超出核定使用的范圍，亦與注冊(cè)商標(biāo)“茶顏觀色”不相近似，不易混淆。故“茶顏悅色”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

      經(jīng)查，“茶顏觀色”商標(biāo)最早于2008年3月注冊(cè)，幾經(jīng)轉(zhuǎn)手到了洛旗公司。該注冊(cè)商標(biāo)首次轉(zhuǎn)讓之前，無任何證據(jù)可以證明商標(biāo)的實(shí)際使用情況，消費(fèi)者知曉度不高，市場(chǎng)知名度亦不高。與之相反，“茶顏悅色”門店開張6年有余，已逐漸發(fā)展成為連鎖品牌店，被廣大消費(fèi)者認(rèn)可，引來多家媒體爭(zhēng)相報(bào)道?！安桀亹偵鄙虡?biāo)也因此獲得了獨(dú)特性、顯著性。

此外，洛旗公司在其開設(shè)的同類奶茶店里使用了與注冊(cè)商標(biāo)茶顏悅色近似的茶顏觀色作為店招，并在門店多處裝飾及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上亦使用了相似的女子頭像，導(dǎo)致不少消費(fèi)者誤以為“茶顏觀色”是“茶顏悅色”。

      法院認(rèn)為，洛旗公司作為同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，理應(yīng)知曉“茶顏悅色”的知名度，但其仍受讓使用注冊(cè)商標(biāo)“茶顏觀色”，并以此作為權(quán)利商標(biāo)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)“茶顏悅色”提起注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)之訴，主觀惡意明顯，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到法院支持。

  回應(yīng)

      茶顏悅色：將主動(dòng)起訴維權(quán)

      4月9日下午，茶顏觀色告茶顏悅色一審宣判話題上了新浪微博熱搜，“沒看錯(cuò)吧，李鬼告李逵？”有網(wǎng)友評(píng)論稱，“盜版告正版，真的迷惑行為大賞?！庇浾邚牟桀亹偵嚓P(guān)負(fù)責(zé)人處獲悉，茶顏悅色方非常感謝法院公平公正的審判，目前他們還沒收到紙質(zhì)判決書，接下來該公司計(jì)劃逐步主動(dòng)起訴維權(quán)。

作品詳見（復(fù)制以下鏈接進(jìn)瀏覽器查看）：

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1663686035422880843&wfr=spider&for=pc